Cała ta historia robi bardzo przykre wrażenie, tak jakby kwestie czysto finansowe były na pierwszym miejscu w kościele krakowskim. "Dekonsekracja" kaplicy to coś, co mnie się kojarzy zawsze jak najgorzej.
Oczywiście na podstawie tego tekstu nie mamy pełnego obrazu sytuacji, a mnie by interesowało np., dlaczego fundacja korzystała z budynku całkiem nieodpłatnie i czy faktycznie diecezja ponosiła wszystkie koszty związane z utrzymaniem, albo jakie jest zdanie osób związanych z fundacją na temat wymuszonej (?) przeprowadzki, czy były z obu zainteresowanych stron propozycje innych rozwiązań. Bez odpowiedzi na te pytania artykuł ma jak dla mnie, nazwijmy to, negatywny wydźwięk. A być może ten tekst ukazuje się po prostu przedwcześnie i nie oddaje w pełni złożoności sytuacji.